Editorial de Jean-Jacques, paru dans le « Dimanche Express » n°18 du 19 mai 2013 :

Il ne se passe pas un jour sans que l’on parle de la crise et des situations de pauvreté qu’elle engendre, en Europe, mais aussi chez nous. Force est de constater qu’après cinq ans, la situation a évolué négativement. On est donc en droit de se demander si les mesures prises sont adéquates. La réponse est non! Plus facile à dire qu’à faire? J’en conviens. Mais, après des mois de mesures (ou de «mesurettes»), souvent prises dans l’émotion et sans perspectives ni analyse des conséquences qu’elles entraînent à moyen terme, avec aussi des résultats peu probants, il est peut-être temps de changer de cap. Il faut en appeler à la réunion d’une vaste conférence sur la crise et sur l’avenir du monde, sous l’égide de l’ONU. Utopie? Non. La crise des pays occidentaux touche toute la planète. Les défis sont donc globaux, et à l’échelle de cette mondialisation dont on a vanté les mérites, mais qui fait aussi des dégâts. Regardons vers le Bangladesh et d’autres régions: des gens y travaillent pour des salaires de misère, au risque de leur vie, afin de produire des biens vendus chez nous à des prix élevés, mais «abordables pour nos populations au pouvoir d’achat diminué». De quoi permettre à celles-ci de garder l’apparence d’une opulence qu’elles n’ont plus. Mais, en Europe aussi, la crise crée de la pauvreté. En Espagne, 27% de la population est sans emploi, et chez les jeunes de moins de 25 ans, le taux de chômage frise les 60%!

Aujourd’hui, selon les chiffres du gouvernement belge, le seuil de pauvreté se situe aux alentours de  1.000€ pour une personne isolée. Or, un Belge sur sept atteint ce seuil de pauvreté. Les récents licenciements dans plusieurs entreprises du pays devraient hélas accroître encore cette proportion. Question: notre société est-elle réellement devenue incapable d’endiguer ce phénomène de paupérisation? Doit-on continuer à accepter que des gens vivent dans la rue, dans nos pays et même ailleurs ? Doit-on accepter que des retraités ne puissent plus vivre décemment? Doit-on fermer les yeux sur le travail digne de l’esclavage qui sévit dans des pays du Tiers-monde? Et, à côté de ces situations de désespoir, nous gaspillons en Europe 240.000 tonnes de nourriture par… jour! Cette situation choquante appelle une réaction de grande ampleur. Faute de quoi, ces déséquilibres mèneront à des conflits. Oui, notre monde occidental doit se remettre en question. Rapidement.

Editorial de Jean-Jacques, paru dans le « Dimanche Express » n°17 du 12 mai 2013 :

Vivons-nous dans une société qui a perdu le sens du respect et de la liberté de parole ? La question mérite d’être posée après l’agression dont a été victime il y a peu Mgr André-Joseph Léonard, archevêque de Malines-Bruxelles, au cours d’une conférence-débat à l’Université Libre de Bruxelles (ULB).

Que des groupements s’expriment est évidemment un droit élémentaire en démocratie et on ne peut que sans réjouir. Que cette expression se fasse dans la provocation peut encore être compris, surtout dans un monde médiatisé où une prise d’opinion a parfois du mal à se faire entendre. Dans ce cas, le recours à la provocation, généralement plus bête que méchante, peut être un moyen de faire passer un message. Mais, la violence n’est pas acceptable, a fortiori si elle est physique, mais même si elle est verbale. Or, les jeunes femmes qui ont manifesté étaient visiblement agressives à l’égard de l’archevêque. Par ailleurs se pose la question du respect d’autrui. Asperger l’archevêque d’eau, ce n’est respecter ni la fonction, ni l’homme. Signe évident d’une société en perte de repères ! Autre question qui taraude dans cette affaire, c’est la liberté d’expression. L’ULB qui s’est toujours fait le chantre de la libre pensée, semble ne pas pouvoir contenir ce type de dérapage. Ce n’est pas le premier. Cela veut-il dire que un invité ne correspond pas à la pensée « ulbiste », il est susceptible de se faire agresser ? Espérons que ce ne soit pas le cas, car cela représente un réel danger pour la liberté d’expression et pour la démocratie.

Saluons donc le courage de Mgr Léonard, qui n’a pas hésité à se rendre dans un milieu qui ne lui est pas favorable. On le sait, il n’a pas sa langue en poche. Et c’est tant mieux. C’est son rôle de rappeler les valeurs de l’Evangile. Certes, il y a des domaines où l’Eglise n’est pas en phase avec une certaine frange de la société et c’est logique. Comme tout un chacun, elle a le droit de s’exprimer, même si ses prises de position ne plaisent pas. Empêcher l’archevêque de s’exprimer relève de l’intolérance.

Que les « Femen » aient des choses à dire, c’est bien. Mais ici aussi le contenu de leur message est flou : elles réagissaient non sur un événement ou pour défendre une cause, mais sur une impression. Elles « pensent » que Mgr  Léonard est homophobe ! Pourtant, combien de fois n’a-t-il pas dit que l’Eglise accueillaient les homosexuels et qu’il n’y avait aucun rejet à leur égard ? Dieu aime tous ses enfants.

Bref, face à cette « agression » dont le fond était même discutable et dont la forme était inacceptable, on ne peut que se dire que tout ce qui est excessif est insignifiant.

Jean-Jacques Durré

Vivons-nous dans une société qui a perdu le sens du respect ? La question mérite d’être posée après l’agression dont a été victime Mgr André-Joseph Léonard, arc

Que des groupements, comme celui des « Femen », s’expriment est évidemment un droit élémentaire en démocratie et on ne peut que s’en réjouir. Que cette expression se fasse dans la provocation peut encore être compris, a fortiori dans un monde médiatisé où une prise d’opinion a parfois du mal à se faire entendre. Dans ce cas, le recours à la provocation, généralement plus bête que méchante, peut être un moyen de faire passer un message. Mais, la violence n’est pas acceptable, bien évidemment si elle est physique, mais aussi si elle est verbale. Or, mardi soir, les jeunes femmes qui ont manifesté étaient visiblement agressives à l’égard de l’archevêque. Il suffit de voir les photos pour constater la colère sur leurs visages. L’asperger d’eau, soit-disant bénite, était une provocation inutile, peu respectueuse de la fonction – bien évidemment ces manifestantes n’en avaient rien à faire – mais aussi de l’homme. Enfin, l’ultime provocation de mettre l’eau dans des récipients à l’image de la Vierge est aussi finalement déplorable.

Ce qu’il faut retenir de tout cela, c’est avant tout le sang-froid de Mgr Léonard, qui est resté impassible et s’est mis à prier, tandis que les jeunes femmes vociféraient. Il a même embrassé l’un des récipients à l’effigie de la Vierge. L’attitude de l’archevêque a d’ailleurs provoqué le respect des étudiants venus assister au débat, lesquels l’ont applaudi, alors qu’ils étaient, au départ, plutôt peu favorables à son égard.

On le sait, Mgr Léonard n’a pas sa langue en poche. Et c’est tant mieux. C’est son rôle de rappeler les valeurs de l’Evangile. Celles-ci sont-elles vraiment « choquantes » ? Vont-elles à l’encontre de notre société ? Certes, il y a des domaines où l’Eglise n’est pas en phase avec une certaine frange de la société et c’est logique. Comme tout un chacun, l’Eglise a le droit de s’exprimer, même si ses prises de position ne plaisent pas. Mais, s’opposer au message d’Amour de l’Evangile, c’est ne pas connaître la teneur de ce que le Christ est venu nous apporter.

Par ailleurs, que les Femen aient des choses à dire, c’est bien. Mais là aussi le contenu de leur message est flou : elles réagissent, dans ce cas-ci, non sur un événement, mais sur une impression. Elles « pensent » que Mgr  Léonard est homophobe ! Pourtant, combien de fois n’a-t-il pas dit que l’Eglise accueillaient les homosexuels et qu’il n’y avait aucun rejet à leur égard ? Dieu aime tous ses enfants.

Bref, face à cette « agression » dont le fond était même discutable et dont la forme était inacceptable, on ne peut dire que « Bravo Monseigneur » pour qualifier le calme et la réaction de notre archevêque. Quant à l’action des jeunes femmes, sans doute faut-il se dire que tout ce qui est excessif est insignifiant.

Jean-Jacques Durré

Editorial de Jean-Jacques Durré, paru dans « Dimanche Express » n°16 du 28 avril 2013 :

L’attentat de Boston a de nouveau mis en avant ce que l’homme a sans doute de plus mauvais: la haine de l’autre. A l’image de l’horreur des attentats de septembre 2001 contre les tours du WTC à New York, cette haine de celui qui est différent conduit certains à frapper sans discernement des innocents, transformant, comme à Boston, un moment de joie en horreur absolue. Le terrorisme a cela de pervers: il frappe des personnes qui ne sont en rien concernées par un quelconque conflit, et n’a qu’un objectif: faire le plus de victimes possible. C’est le mal à l’état pur. Combien de vies fauchées ou brisées à tout jamais au nom d’une soi-disant cause à défendre? Rien, non, rien ne peut justifier pareille horreur. Soyons direct: ceux qui placent ces bombes, ceux qui tuent des innocents, ne sont pas des combattants. Ce sont des lâches! Il n’y a rien de vaillant dans leur combat.

Au-delà de ce constat et de ce jugement que j’admets péremptoire, il faut s’interroger sur ce qui motive les auteurs de tels actes, comme il faut se poser la question de savoir pourquoi des jeunes, belges entre autres, partent se battre en Syrie. On peut certainement dire que les uns comme les autres – les tueurs de Boston ont 26 et 19 ans – sont manipulés, mais si c’est le cas, n’est-ce pas aussi parce que notre société n’offre guère de perspectives à ces jeunes en manque de repères? On les dit « bien intégrés ». Le sont-ils vraiment? Nos sociétés occidentales sont-elles réellement accueillantes pour ceux qui ont parfois dû fuir leur pays pour une question de vie? Que l’on soit croyant ou non, il faut impérativement travailler à une société plus juste, plus fraternelle. Il y a urgence.

L’injustice et le rejet de l’autre conduisent à la haine. Le manque d’avenir entraîne dans une spirale qui aboutit à une culture de mort. Nous, chrétiens, savons que l’amour est plus fort que la mort et qu’il nous faut promouvoir la culture de vie.

Le week-end dernier, le pape a appelé les croyants à ne pas être « tièdes ». Travaillons donc, là où nous sommes, à ce défi qu’est la création d’un autre monde, plus solidaire et plus humain. Certes, ce n’est pas évident, mais ensemble, avec les croyants des autres religions et les non-croyants, ce doit être possible. Ensemble, nous bâtirons ainsi le Royaume de Dieu.

Editorial de Pascal André, paru dans « Dimanche Express » n°15 du 21 avril 2013

Chaque année, au printemps, c’est le même scénario qui se reproduit. Pyongyang éructe contre l’impérialisme américain, Washington et Séoul répliquent sur un ton martial, l’ONU condamne et l’opinion internationale s’indigne. Et puis, la tension retombe. Car la Corée n’a ni les moyens de mettre ses menaces à exécution ni intérêt à le faire: une guerre contre les États-Unis sonnerait le glas de son régime. Du moins, c’est ce que l’on croyait, car il semble, cette fois-ci, que la situation soit quelque peu différente. Jamais, en effet, jusqu’à présent, la crise n’avait été aussi longue. Cela fait près de deux mois que Kim Jong-un est monté sur ses grands chevaux et il n’a toujours pas dételé, un peu comme s’il était pris dans une spirale du bluff et de la surenchère dont il n’arrive plus à se sortir. Un coup de tête du jeune tyran n’est donc pas à écarter.

Reste maintenant à savoir si la Corée du Nord a les moyens de mettre ses menaces à exécution, c’est-à-dire de miniaturiser une arme nucléaire et de la monter sur un missile balistique. Vu que des informations contradictoires circulent à ce sujet, le doute est permis. Voilà sans doute pourquoi le président Barack Obama a préféré envoyer son secrétaire d’État, John Kerry, dans la région, afin de calmer les esprits. On n’est effectivement jamais trop prudent, surtout lorsqu’on a affaire à un homme doté de tous les pouvoirs dans un pays où le culte du chef a été érigé en religion d’Etat.

Ce qui rend malheureusement la Corée du Nord si forte et lui permet de continuer à souffler le chaud et le froid, c’est qu’elle sait que personne ne souhaite sa disparition à court terme. Ni la Chine, qui a fait main basse sur ses ressources naturelles. Ni les Etats-Unis, qui, grâce à Pyongyang, sanctuarisent leur budget de défense et légitiment leur présence militaire au Sud. Ni le Japon, peu favorable à une Corée réunifiée qui serait un redoutable concurrent. Ni même la Corée du Sud, qui sait que la facture de la réunification minerait sa prospérité, déjà ébranlée par la crise mondiale.

Chacun espère donc que prévaudra la sagesse, que Kim Jong-un renoncera à « jouer avec le feu » et à envoyer des missiles malgré les mises en garde internationales. Personne n’a rien à gagner d’une guerre, et surtout pas le peuple nord-coréen, déjà épuisé par les restrictions et les entraves à la liberté.

Pascal ANDRÉ

Editorial de Pascal André, paru dans « Dimanche Express » n°14 du 14 avril 2013 :

Crise chypriote, affaire Cahuzac en France, Offshore Leaks… L’actualité est parfois faite d’enchaînements vertigineux. Jamais encore, jusqu’à présent, les paradis fiscaux et le secret bancaire n’avaient fait l’objet d’une telle dénonciation médiatique. Et c’est heureux, car ceux-ci représentent une réelle menace pour nos démocraties. Chaque année, en effet, des milliers de sociétés et de particuliers essaient d’échapper à l’impôt en ouvrant des comptes dans des lieux d’évasion fiscale tels que les îles Vierges, les îles Caïmans, Samoa ou encore Singapour. Echapperait ainsi au fisc l’équivalent des PIB des Etats-Unis et du Japon additionnés. Et rien que pour la Belgique, on parle d’un manque à gagner annuel de 9 milliards d’euros. Des sommes colossales, qui, bien utilisées, permettraient sans doute aux Etats de mieux surmonter la crise actuelle.

Les révélations du Consortium international des journalistes d’investigation sont d’autant plus choquantes que cela fait des années qu’on nous annonce des mesures contre ces pratiques frauduleuses. On repense notamment aux Etats membres du G20 qui, dès 2009, avaient brandi de mâles intentions envers les paradis fiscaux. A les entendre, on allait en finir avec les trous noirs d’un système couvrant tous les abus. Quatre ans plus tard, ils en sont toujours à discuter de la définition du « paradis fiscal ». De ce point de vue, l’Offshore Leaks pourrait être salutaire et stimuler les autorités à agir. Car tout reste à faire.

A l’heure où l’on demande à la plupart des citoyens européens de se serrer la ceinture à cause des politiques d’austérité, il est urgent d’aller chercher l’argent là où il est réellement, et non dans la poche de celles et ceux qui ont déjà tant de mal à boucler les fins de mois. Bien sûr, il est toujours facile de formuler des revendications et infiniment laborieux de les mettre en œuvre, surtout au niveau international. Il suffit de voir les débats que cela occasionne rien qu’au sein de l’Union européenne. Mais cette difficulté ne doit pas nous empêcher de continuer à mettre la pression sur nos dirigeants et à réclamer davantage de justice fiscale. Car, si l’on ne renforce pas les règles, les moyens de contrôle et la coopération transfrontalière, il y en aura toujours qui profiteront des failles du système pour échapper à leur devoir citoyen. Un comportement égoïste, qui est totalement inacceptable, en cette période où l’on aurait plutôt besoin de la solidarité de tous.

Editorial de Jean-Jacques Durré, paru dans « Dimanche Express »   n°13 du 7 avril 2013 :

A plusieurs reprises durant cette période pascale, le pape François a invité à ne plus désespérer, à ne pas être triste. Il appelle de tous ses vœux une Eglise joyeuse, bâtie sur cette espérance que nous apporte la résurrection du Christ, que l’on soit laïc ou clerc. Un message fort, adressé même à ceux qui sont emprisonnés et qui ont peut-être davantage de raisons de ne plus espérer.

De prime abord, le discours du souverain pontife, peut apparaître comme utopique. « Facile à dire », rétorqueront certains, alors que la crise économique et financière n’en finit pas, qu’il y a de plus en plus d’exclus et de personnes qui n’arrivent pas à « nouer les deux bouts ».  Mais, il faut analyser la rhétorique utilisée. Le pape François nous dit de ne pas nous « laisser voler notre espérance ». Cette phrase a été adressée aux prisonniers qu’il a rencontrés le jeudi saint, mais aussi aux jeunes en partance pour les JMJ, aux fidèles réunis pour sa première audience et pour l’angélus. Bref, c’est presque devenu un mot d’ordre dans la bouche du successeur de l’apôtre Pierre.

Ne pas se laisser voler notre espérance, cela signifie avant tout miser sur l’avenir. Certes, la crise est là et elle frappe durement, à commencer par les plus fragiles de la société. Mais, sans espérance, il n’y a plus de futur. Durant la période noire de la Seconde guerre mondiale, les raisons de désespérer étaient nombreuses. Et pourtant, certains ont cru à un avenir malgré les horreurs des camps. Ils ont pensé qu’un monde meilleur pouvait être une réalité, nonobstant le vécu qu’ils traversaient.

L’Histoire du genre humain nous montre que dans les situations les plus tragiques, l’Homme peut se ressaisir et contribuer, sans pour autant oublier, à bâtir une société plus juste. Nous sommes donc invités à ne pas rester inactifs. Regardons autour de nous et mettons en évidence les actions positives qui se mettent en place dans différents domaines pour améliorer le sort des démunis, des réfugiés, des exclus… Ne pas se laisser voler l’espérance, c’est aussi se lever pour lutter contre les injustices, entrer en action, critiquer et proposer. Là où nous sommes, nous pouvons agir de différentes façons pour que le désespoir ne soit pas la seule alternative. « Qui puis-je ? C’est la vie ! » est une réplique que nous devrions bannir.

Un vent de renouveau soufflera-t-il pour autant sur la planète ? Le monde deviendra-t-il meilleur ? Une chose est sûre: en agissant, nous pouvons y contribuer. Cela dépendra de chacun de nous.

Editorial de Jean-Jacques Durré, publié dans « Dimanche Express » n°12 du 31 mars 2013 :

A-t-on réellement pris la mesure de la situation que nous venons de vivre au sein de l’Eglise ? On a beaucoup utilisé le mot « historique » pour qualifier d’abord la renonciation de Benoît XVI à sa charge pontificale, ensuite lors de l’élection du pape François, à propos de son origine, mais aussi sur le fait que deux souverains pontifes, l’un émérite et l’autre en fonction, cohabitent. Et si le fait « historique » n’était pas à ce niveau?

J’avoue en avoir pris conscience ce week-end, lors de cette rencontre entre Benoit XVI et le pape François à Castel Gandolfo. Le vrai moment historique, c’est là qu’il s’est déroulé.

Cette image d’abord, des deux souverains pontifes, priant humblement ensemble, agenouillés côte à côte face à l’autel. Une image simple et d’une grande beauté, mais dont s’est dégagée une force: « oui, l’Esprit est à l’œuvre! »

Cette rencontre marque sans aucun doute le vrai tournant de l’Eglise moderne. C’est la première fois que le chef de l’Eglise catholique en fonction a pu avoir un échange avec son prédécesseur. Il ne faut pas minimiser cet événement. Le pape François a pu apprendre de la bouche même de son prédécesseur ce que ce dernier a vécu durant près de huit années de pontificat. Que se sont-ils dit? Cela ne regarde qu’eux. Mais on peut imaginer que le pape émérite a pu dresser un tableau complet des grands défis qu’il a voulu relever, des chantiers mis en route, sans pouvoir les faire aboutir, des dossiers difficiles qu’il a eus à gérer, des trahisons qu’il a rencontrées comme des soutiens sur lesquels il a pu s’appuyer. Pour le pape François, cet « état des lieux » que lui a probablement livré Benoît XVI, est une bénédiction. Un atout considérable à l’aube d’un nouveau pontificat qui ne s’annonce pas facile au regard de la situation du monde, de l’Eglise elle-même, ou des grands débats de société dans bien des domaines. Débats où il faut que l’Eglise fasse entendre sa voix, comme d’autres composantes de la société, n’en déplaise aux esprits chagrins. Mais cette Eglise a davantage que des prises des positions à faire connaître : elle a une Bonne Nouvelle à annoncer, encore et toujours. Cela doit motiver les croyants. Il n’est donc pas étonnant que le pape François ait utilisé à de nombreuses reprises depuis son élection le mot « Espérance ».

Le choix de l’archevêque de Buenos-Aires pour assurer la charge pontificale est une réelle surprise, y compris le nom qu’il a pris pour assumer son pontificat. Editorial de Jean-Jacques Durré, paru dans « Dimanche Express » n°11 du 24 mars 2013.

Il aura fallu à peine deux jours de conclave et cinq tours de scrutin pour choisir le successeur de Benoît XVI et le 266^e pape de l’Eglise. Un conclave rapide donc, qui pourrait indiquer que le choix a été plutôt évident pour les 115 cardinaux électeurs. Il faut dire que lors des congrégations qui ont précédé le conclave, les cardinaux, électeurs et non électeurs, ont fortement travaillé, à la fois pour définir les chantiers importants auxquels le nouveau pape devra s’atteler et pour esquisser, au moins, le profil de celui qui, à leurs yeux, était le plus apte à relever le défi.

Ceux qui avaient espéré un pape non européen ont été exaucés, puisque c’est l’archevêque de Buenos-Aires Jorge Mario Bergoglio qui a été choisi ! Preuve s’il en est que les cardinaux ont pris conscience que le centre de gravité de l’Eglise a bougé. C’est en effet le continent sud-américain qui compte aujourd’hui le plus de catholiques. Ce choix est donc un véritable don de l’Esprit et met en lumière la lucidité des cardinaux électeurs.

Un choix révélateur

Le choix du nom adopté par le nouveau pape est, lui aussi, révélateur. En prenant celui de François, en référence à saint François d’Assise, véritable apôtre de la pauvreté et du dépouillement, il donne un signe indéniable de sa proximité avec les déshérités. Avec le pape François, la justice sociale deviendra sans doute un des soucis premiers de l’Eglise. Mais il y a un autre symbole: le jeune homme d’Assise n’a-t-il pas commencé sa vocation lorsqu’il entendit le Christ lui demander de rebâtir une église délabrée ? L’image est forte. Certes, l’Eglise n’est pas délabrée, mais elle a été ébranlée ces dernières années, par différents scandales, qui ont mis à mal son image et occulté, hélas, la Bonne Nouvelle qu’elle est chargée d’annoncer.

Une grande humilité

Enfin, ce qui a aussi frappé dès les premiers instants, lorsque le nouveau souverain pontife est apparu au balcon, le visage visiblement ému, c’est son humilité. De toute évidence, il y a, chez lui, un côté Jean XXIII. Commençant son discours à l’adresse du monde et des fidèles rassemblés sur la place Saint-Pierre par un simple « Bonsoir », il a d’emblée demandé de prier pour Benoît XVI. Ensuite, il a invité à prier les uns et pour les autres. Et puis, il y a eu ce moment fort, lorsqu’il a déclaré, avant de s’incliner devant la foule: « Et maintenant je voudrais donner la bénédiction, mais auparavant, je vous demande une faveur: avant que l’évêque bénisse le peuple, je vous demande de prier le Seigneur afin qu’Il me bénisse. La prière du peuple, demandant la bénédiction pour son évêque. » Un signe d’une grande humilité, d’un homme simple proche des gens, lui qui a refusé la croix pectorale (« J’en ai déjà une », a-t-il dit) et qui a regagné son logement dans le bus avec ses frères cardinaux plutôt que de prendre la limousine mise à sa disposition. L’image, finalement, d’un pasteur qui se met au service, à l’image du Christ. « Je ne suis pas venu pour être servi, mais pour servir. »

Sur la page Internet qu’il tient sur le site de l’abbaye de Scourmont*, et dans une « carte blanche » publiée dans le journal

« Il y a eu pas moins de six coups d’état militaires en Argentine durant le vingtième siècle. Le dernier fut celui de 1976-1983.
Le 24 mars 1976 les militaires renversent la présidente María Estela Martínez de Perón pour établir un processus qu’ils appellent : « Processus de réorganisation nationale » gouverné par un Junte militaire composée de trois généraux (un représentant chacune des trois forces : air, terre et mer).

Il y aura quatre juntes successives. La première (les généraux Videla, Massera et Agosti) exerça le pouvoir de 1976-1980. Videla était considéré comme le « Président ». On était durant la période de la Guerre Froide. Les militaires prétendaient défendre le pays contre les dangers du communisme. Ils avaient l’appui des États-Unis (sous le président Carter) et au moins une tolérance tacite des pays européens. Comme dans toutes les situations semblables (Chili et, plus tard, Algérie), dans toutes les classes de la société, y compris dans l’Église, les uns voyaient cette intervention des militaires comme nécessaire pour « sauver » le pays, et les autres y voyaient un menace contre la démocratie. À l’époque, le nonce apostolique, Pio Laghi (qui sera plus tard nonce apostolique aux USA), jouait régulièrement au tennis avec l’amiral Emilio Eduardo Massera, l’un des trois membres de la junte militaire. Ces militaires au pouvoir commirent bien des crimes qui ne furent connus que plus tard (par exemple le vol des bébés nés en prison).

Pour juger des prises de position de n’importe quelle personne dans ce contexte, il faut tenir compte du caractère totalement confus de la situation. Au moment du début de cette dictature militaire, Jorge Mario Bergoglio ne faisait pas partie de la hiérarchie. Il était le supérieur Provincial des Jésuites d’Argentine, fonction qu’il avait reçue trois ans plus tôt, en juillet 1973, à l’âge de 36 ans. Alors que parmi les Jésuites, certains, surtout ceux qui travaillaient auprès des pauvres, prenaient parti pour les révolutionnaires et d’autres étaient favorables aux militaires comme défenseurs de la nation, le jeune provincial lutta pour conserver l’unité de sa communauté en l’empêchant de se politiser. Dans une telle situation, où personne ne sait exactement quoi faire, chacun fait pour le mieux. Il est facile de juger 30 ou 40 ans plus tard de ce qu’ils auraient pu ou dû faire.

Bergoglio retira de leur mission dans un bidonville deux jeunes jésuites très engagés, un mois avant le coup d’état. C’était pour les protéger aussi bien que pour les empêcher de polariser le travail de leurs confrères et probablement pour d’autres raisons que nous ne connaissons pas. Plus tard, ils furent arrêtés par les militaires et torturés. Ils ont toujours prétendu que le fait de les avoir retirés de leur mission indiquait indirectement aux militaires qu’ils étaient des éléments dangereux et que c’est pour cela qu’ils furent arrêtés. D’autres ont prétendu que Bergoglio aurait donné aux militaires les noms de personnes « engagées »; une accusation qui n’a jamais été appuyée d’aucune preuve et qu’il a toujours niée.

J’ai fait personnellement quelques voyages en Argentine et au Chili à cette époque. Je sais comment, au coeur d’une situation confuse, des personnes aussi sincères et aussi intelligentes les unes que les autres perçoivent la même situation de façons très différentes. J’ai trouvé des situations confuses semblables en Bosnie, au début des années ’90, et en Algérie puis au Congo à la fin des années ’90 et encore jusqu’à aujourd’hui.

Ceux qui n’ont jamais eu à gérer des situations aussi tragiques et aussi confuses devraient avoir la décence de se taire, plutôt que de porter des jugements hautains, 40 ans plus tard. »

* www.scourmont.be

Editorial de Jean-Jacques Durré, paru dans « Dimanche Express » n°10 du 17 mars 2013 :

Au moment d’écrire ces lignes, le conclave n’a pas encore commencé. On en est encore aux pronostics tant sur le nom de futur souverain pontife que sur le profil qu’il devrait avoir ; profil qui diffère selon les tendances qui se manifestent au sein de l’Eglise. Au-delà de la personnalité qu’il faut choisir, il y a les différents chantiers auxquels le successeur de Benoit XVI devra s’attaquer. Des chantiers qui sont autant de défis.

L’Eglise du XXIe siècle fait en effet face à la sécularisation croissante de la société, particulièrement en Europe, mais elle doit aussi affronter un autre problème, à savoir la perte du sens du sacré, qui entraîne une baisse de la pratique religieuse, voire un abandon de la foi, surtout chez les jeunes. En lançant le synode sur la « nouvelle évangélisation », le pape émérite l’a bien compris et on peut même écrire qu’il a été en quelque sorte un visionnaire.

Cette nouvelle évangélisation, le 266^e pape qui sera élu dans les prochains jours, devra sans nul doute la poursuivre. Elle devrait, semble-t-il, être le moteur de son action, aux côtés des réformes indispensables que d’aucuns réclament.

Pour mener à bien cette mission, le nouveau souverain pontife devra rester bien ouvert sur le monde et sur les multiples réalités de celui-ci. Avoir les « pieds bien ancrés dans la réalité ». Sans l’audace des saints, la Bonne Nouvelle apportée par Jésus n’aurait pas pu être portée à la face du monde !

Autre condition pour mener à bien cette mission: le pape devra avoir le soutien des catholiques, dans toutes les diversités qui caractérisent l’Eglise. Au cours de ces dernières semaines, des voix se sont exprimées pour définir, selon les tendances, le profil du prochain pape. Au-delà des opinions, souvent divergentes, il importe de se serrer les coudes derrière celui qui mènera la barque de Pierre. Des voix peuvent s’exprimer: c’est nécessaire pour faire progresser l’institution. Mais ne doivent-elles pas d’abord se faire entendre au sein de cette Eglise qui est porteuse d’un message d’Amour ? Tous, nous sommes unis par cet Amour du Père, que le Fils est venu nous rappeler. Tous, inspirés par l’Esprit Saint, nous pouvons nous rassembler derrière ce Berger que sera le nouveau pape.

En renonçant à sa charge pontificale, Benoît XVI place l’Eglise devant une situation inédite, soulevant de nombreuses questions. Le canoniste belge Thibault Denotte en a pointé six sur lesquelles ils nous apporte son éclairage, à défaut de réponse précise.

Aujourd’hui : Si, le cas échéant, le pape émérite devait s’exprimer, que prévoit le droit canonique : le fait-il en tant que pape émérite ou que cardinal ?

Le canon 402, §1^er CIC précise que « l’Evêque dont la renonciation à l’office a été acceptée garde le titre d’Evêque émérite de son diocèse … ». C’est donc par une analogie que la salle de presse du Saint-Siège a précisé très tôt que Benoît XVI pourrait continuer à porter les titres de « pape émérite », « pontife romain émérite » ou « évêque émérite de Rome », …  Le qualificatif de « évêque émérite de Rome » ne pose pas de problèmes aux canonistes.

A nouveau, le successeur de Benoît XVI sera appelé à régler les statuts canonique, liturgique et protocolaire des papes qui ont renoncé au ministère pétrinien.

T.D.

Editorial de Pascal André, paru dans « Dimanche Express » n°9 du 10 mars 2013 :

L’exemple vient parfois d’où on ne l’attend pas. Le 3 mars dernier, 67,9% des Suisses ont exigé, au terme d’une votation (sorte de consultation populaire), la mise en place d’un système de contrôle des rémunérations des grands patrons du pays, et voté pour l’interdiction des « parachutes dorés » (indemnités exceptionnelles de départ) et des « golden hello » (primes d’arrivée) qui leur sont très souvent octroyés. Un vote qui a été suivi de très près en Suisse, mais aussi à l’étranger, sans doute en raison du contexte économique actuel.

Mais pourquoi donc les Suisses, qui ont la réputation d’être viscéralement attachés au libéralisme, ont-ils décidé de jouer les pionniers dans ce domaine? Sans doute, parce que, comme la plupart des Européens, ils en ont marre des salaires excessifs, bonus et autres parachutes dorés qu’empochent les dirigeants des grandes entreprises, et cela quels que soient leurs résultats. Il faut dire que plusieurs scandales récents sont venus renforcer ce sentiment. Ainsi, il y a un mois – pour ne prendre que le dernier exemple en date –, le groupe pharmaceutique Novartis, numéro deux mondial, a-t-il attribué un bonus exceptionnel de 72 millions de francs suisses (60 millions d’euros) à son patron sortant Daniel Vasella, en échange d’une clause de non-concurrence. Un parachute doré auquel il a finalement renoncé, sous la pression populaire.

En cette période de crise, où l’on demande des sacrifices à tout le monde, le vote des Suisses montre qu’il est urgent de légiférer dans ce domaine. Il est d’ailleurs fort probable que l’on obtiendrait des résultats similaires, voire supérieurs, si un référendum de ce type était organisé à l’échelle de l’Union européenne. Heureusement, les mentalités évoluent peu à peu, y compris parmi nos dirigeants. Ainsi, quatre ans après la crise financière, l’Union européenne envisage, pour la première fois, de limiter les bonus accordés aux dirigeants de banques. Bien sûr, ne soyons pas iréniques. La créativité des banques ne sera pas moins fertile dans ce domaine que dans d’autres. Sans doute imagineront-elles des montages juridiques permettant d’assouplir cette nouvelle règle. Mais réjouissons-nous malgré tout de voir l’Europe avancer dans ce domaine, même s’il reste encore beaucoup à faire pour moraliser certaines pratiques du monde économique et financier.

Editorial de Jean-Jacques Durré paru dans « Dimanche Express » n°8 du 3 mars 2013 :

Que peut-on dire de mieux à la fin du pontificat de Benoît XVI que ce mot tout simple?  Merci pour avoir accepté cette lourde charge, à un âge où d’autres goûtent depuis longtemps aux joies d’une retraite méritée. Merci pour avoir passé outre les craintes légitimes qui se rapportaient au fait de succéder à un pape populaire et charismatique, dont le pontificat fut l’un des plus longs de l’histoire contemporaine. Merci encore pour avoir, durant huit années, mené la barque de Saint Pierre, parfois dans une mer déchaînée. Merci toujours pour cette vision d’avenir qu’est la nouvelle évangélisation. Merci enfin, pour ce geste courageux qu’est la renonciation à la charge pontificale, afin de ne pas porter préjudice à la mission et à l’Eglise. Un geste qui restera comme la marque d’un grand sens des responsabilités et d’une volonté de toujours mieux servir l’Eglise et l’Evangile.

Oui, nous remercions le souverain pontife qui se retire, car sa tâche ne fut pas facile. Pour cela, les Médias Catholiques se devaient de consacrer un numéro spécial au pape et à son pontificat. Car les événements qui ont marqué ce dernier n’ont pas toujours été positifs, loin de là, et ont sans doute meurtri le pape au plus profond de lui-même. Mais, aux côtés de ceux-ci, il y a eu tant de moments de joies, d’intense communion avec le peuple de Dieu. Benoît XVI a voulu, à sa manière, poursuivre le travail de ses prédécesseurs.

On gardera finalement de lui l’image d’un pape moderne, quoi qu’en pensent ceux qui mettent toujours en avant les aspects les plus négatifs, lesquels – nous sommes d’accord – ne doivent pas être occultés. Moderne, le pape Benoît XVI l’a été par des décisions porteuses de lourdes significations, passées peut-être inaperçues. Ainsi, la proclamation de sainte Hildegarde de Bingen et de saint Jean d’Avila comme docteurs de l’Eglise, est révélatrice. Car l’une comme l’autre ont été brimés et même persécutés, chacun à leur époque. De même, la rapidité avec laquelle Jean-Paul II fut déclaré Bienheureux, prouve que Benoit XVI n’hésite pas à bousculer les conventions.

Benoît XVI a aussi été un pape social, bien au fait des crises de son époque. Il n’a cessé de dire combien la course au profit était néfaste, combien la crise économique faisait des dégâts sur le plan humain, appelant les dirigeants politiques et d’entreprises à plus de justice sociale et à ne pas considérer l’homme comme une marchandise.

Enfin, soucieux de cette impérieuse nécessité de la nouvelle évangélisation, Benoît XVI a estimé que pour que celle-ci réussisse, il fallait laisser la place à quelqu’un qui pourra avoir les forces physiques nécessaires pour remplir cette mission; signe de modernité.

Editorial de Pascal André paru dans « Dimanche Express » n°7 du 24 février 2013 :

La semaine dernière, l’Union européenne a bombé le torse et montré les dents, mais cette démonstration de force n’a guère impressionné celui à qui elle était destinée. En effet, le 12 février dernier, l’industriel indien Lakshmi Mittal a opposé une fin de non-recevoir au Commissaire européen Antonio Tajani, qui lui demandait de suspendre ses mesures de restructuration le temps de confectionner, d’ici à juin, un « plan acier » à l’échelle du continent. Pire: il n’a même pas daigné participer à la table ronde sur l’avenir du secteur qui était organisée ce jour-là à Bruxelles. Une attitude qui a provoqué l’irritation de plusieurs dirigeants européens, mais qui n’est pas vraiment étonnante en soi, vu le pouvoir et l’influence qu’ont acquis, ces dernières années, les multinationales, dans les sociétés des pays où elles sont implantées. Pouvoir et influence dont elles ont souvent tendance à abuser, faisant fi des droits de leurs travailleurs et des communautés locales, sans parler des atteintes à l’environnement.

Ainsi, M. Mittal, dont le principal objectif est d’accroître les bénéfices de son groupe, ne se soucie-t-il apparemment pas du tout du sort des milliers de travailleurs belges, français ou autres, qui vont perdre leur boulot suite à ses mesures de restructuration. Ça, c’est la tâche des pouvoirs publics, se dit sans doute l’industriel, oubliant au passage qu’il a bénéficié de subsides importants et de copieux cadeaux fiscaux pour investir chez nous. Des sommes qu’il ne remboursera probablement jamais, bien qu’il n’ait tenu aucun de ses engagements. Mais c’est un autre débat.

Face au géant de l’acier, nos responsables politiques n’ont donc pas d’autre solution que de faire preuve de créativité et d’unir leurs forces, sans quoi ils perdront encore un peu plus de leur crédit auprès des citoyens. Il faudra en tout cas davantage que quelques paroles musclées ou rencontres médiatiques entre ministres pour impressionner M. Mittal. Ce dont l’Europe a urgemment besoin aujourd’hui, c’est d’une véritable vision industrielle d’avenir. Vision qui soit à la fois ambitieuse, viable à long terme et écologiquement durable. Mais quand on voit l’accord, très décevant, dégagé il y a peu sur le budget européen, on peut se demander si nos dirigeants parviendront à faire taire leurs divergences et à parler d’une seule voix. L’isolationnisme de la Grande-Bretagne n’augure, à ce titre, rien de bon…